ВЭБ потеряет пенсии «молчунов»: 500 млрд рублей передадут другой государственной управляющей компании // SLON.ru

Зря ВЭБ добивался права инвестировать средства будущих пенсионеров, а ныне молчунов, в два портфеля – рискованный и консервативный. После памятной пенсионной конференции, выступить на которой приехал премьер-министр Владимир Путин, в пенсионном сообществе заговорили о плане правительства забрать право управлять пенсионными накоплениями у ВЭБа и передать его кому-нибудь еще. «Настало время подумать о том, насколько оптимально встроен в систему обязательного пенсионного страхования накопительный компонент», – сказал премьер.
И все задумались.

Поначалу идея, которую обсуждали в индустрии НПФ, казалась сомнительной: мало ли что болтают участники небольшого и не очень политически важного рынка. Но оказалось, что о том же говорят и в ВЭБе, и в Минфине. В кулуарах конференции ВЭБа о плане отобрать пенсии у Банка развития знали все, кого корреспондент Slon.ru о нем спрашивал. И сетовали, что отдать эти деньги частным управляющим и негосударственным фондам – нельзя. Опасно и для будущих пенсионеров и для рынка: не переварит ведь. Пенсионные накопления в управлении крупнейшего российского негосударственного фонда «Газфонда» – всего 4 млрд рублей. У НПФ «Благосостояние» – 13 млрд рублей. А у ВЭБа – почти полтриллиона рублей пенсионных накоплений «молчунов».

Над доходностью их инвестирования граждане из года в год смеются и плачут. ВЭБ объясняет: наша задача – сохранить, ее и решаем. Бизнес для госкорпорации непрофильный: поручили – выполняет. Силами 12 сотрудников. Если сравнить с зарубежными коллегами – выполняет не хуже других. По итогам 2008 года, например, из всех стран ОЭСР только государственные фонды США и Испании выступили лучше. Хотя, конечно, результат частников был лучше – в России не сделают так, как в Польше, где «молчунов» просто раскидали по фондам, – пропорционально объемам средств в управлении, которые эти НПФ накопили к тому моменту.

Преемником ВЭБа станет, скорее всего, «Российское финансовое агентство» – институт, который только предстоит создать. Изначально его предполагалось наделить широким кругом полномочий: оно должно было управлять средствами ФНБ и Резервного фонда, внутренним и внешним долгом страны, бюджетной ликвидностью. Затем функций у агентства поубавилось. Законопроект о Росфинагентстве еще в разработке, и что ему в конце концов отдадут – пока предмет догадок.

Так зачем все-таки отбирать пенсионные накопления у ВЭБа? В 2002 году, когда правительство, имеющее по закону право назначать государственную управляющую компанию, наделило этими функциями ВЭБ, предполагалось, что это ненадолго, только до тех пор, пока молодой рынок НПФ не встанет на ноги. Но этого не случилось, а восемь лет – это долгий срок, и пора переставить мебель. По сути, с изменением государственной управляющей компании вряд ли что-то изменится: у пенсионных накоплений «молчунов» просто появится другой оператор, а рынок этого не заметит.

Елена Тофанюк, Эдуард Ларькин

ВЭБ проведет первый аукцион по размещению пенсионных средств на депозиты банков 29 декабря // Финанс

Внешэкономбанк проведет 29 декабря 2009 г. первый аукцион по размещению средств пенсионных накоплений в депозиты в кредитных организациях, говорится в сообщении ВЭБа.

Банкам будет предложено 13,5 млрд руб. сроком на 90 дней под минимальную процентную ставку 7,7% годовых. Дата возврата средств 29 марта 2010 года. Минимальной объем одной заявки 100 млн рублей.

Внешэкономбанк с 1 ноября получил право инвестировать средства пенсионных накоплений в более широкий набор инструментов. С этого момента банк формирует два инвестиционных портфеля с разной степенью риска: расширенный (менее консервативный) и портфель государственных ценных бумаг (ГЦБ, более консервативный). Перечень банков, в которых могут размещаться средства пенсионных накоплений, утвержден ФСФР. По состоянию на 1 ноября 2009 года в этом списке было 54 кредитных организации.

Поздравляю "молчунов"!

Впервые с 2005 года ВЭБу, управляющему пенсионными накоплениями "молчунов", по итогам года удалось обыграть инфляцию. По предварительным данным, доходность инвестирования ВЭБом пенсионных средств (в основном в государственные ценные бумаги) составила 10% годовых, инфляция по итогам года — 8,8%. Эксперты не склонны преувеличивать достижения ВЭБа, отмечая, что сохранность средств — это и есть его задача, которая раньше не всегда выполнялась.

В пятницу ВЭБ раскрыл результаты инвестирования пенсионных накоплений "молчунов" в 2009 году. Государственной управляющей компании, в распоряжении которой находится почти 90% пенсионных накоплений, по итогам года удалось переиграть инфляцию. Доходность инвестирования составила около 10% годовых. Точный расчет ВЭБ обещает опубликовать в начале февраля. "Однако итоговый результат не будет сильно отличаться от этих данных, и уже сейчас можно точно сказать, что мы во второй раз за все время управления накоплениями "молчунов" смогли переиграть инфляцию, которая составила по итогам прошлого года 8,8%",— заявил "Ъ" руководитель департамента доверительного управления ВЭБа Александр Попов. В первый раз ВЭБу удалось показать доходность инвестирования пенсионных накоплений выше уровня инфляции в 2005 году, тогда цифры были 12,18% годовых и 10,9% в годовом исчислении соответственно. По итогам кризисного 2008 года доходность ВЭБа составила минус 0,46% годовых, в то время как средняя доходность частных (управляющих - прим. Alex) компаний составила минус 29% годовых (НПФ сработали по нулям - прим. Alex).

В абсолютном выражении в прошлом году ВЭБ заработал для "молчунов" 40,5 млрд руб. (в 2008 году убыток составил 1,2 млрд руб.)(И посмотрим сколько на себя взял ПФР. Об этом мы узнаем 30 июня 2011 года. Прим. Alex). Большую часть этих средств — 28,72 млрд руб.— госкомпания заработала в четвертом квартале. Получение дохода от инвестирования накоплений позволило ВЭБу получить вознаграждение за управление пенсионными средствами в размере 248,1 млн руб. В прошлом году вознаграждения не было.

"Столь успешный результат обусловлен переоценкой активов, в которые вложены пенсионные деньги",— говорит господин Попов. Он поясняет, что тенденция к росту цен облигаций федерального займа (ОФЗ) началась еще летом, но тогда росли преимущественно короткие выпуски. Оживление в длинных бумагах, которые занимают большую часть портфеля, пришлось как раз на четвертый квартал. Финансовый результат от переоценки активов в четвертом квартале составил 26,04 млрд руб., по итогам всего года — 29,7 млрд руб. С учетом вновь переданных из Пенсионного фонда РФ средств (110,46 млрд руб.) стоимость чистых активов ВЭБа на 31 декабря 2009 года составила 479,83 млрд руб.

Как следует из отчетности ВЭБа, госкомпания пока не полностью воспользовалась новыми возможностями по инвестированию пенсионных накоплений. С 1 ноября 2009 года инвестировать накопления "молчунов" можно, в частности, в корпоративные и ипотечные облигации. Однако за четвертый квартал доля госбумаг в портфеле ВЭБа не только не снизилась, но и стала больше. Если на 30 сентября ОФЗ составляли 79,4% портфеля, то на 31 декабря — 80,5%, в них вложено 386,1 млрд руб. "Во-первых, позитивная динамика цен ОФЗ продолжается, поэтому мы их докупали и в конце года. А во-вторых, мы никогда не говорили, что прекратим инвестировать в ОФЗ, все-таки пока этот инструмент остается для нас основным",— говорит господин Попов. На новые для ВЭБа инструменты приходится лишь 3,7% портфеля. Так, оценка вложений в корпоративные облигации на конец года составляет 7,8 млрд руб., в облигации с ипотечным покрытием — 10 млрд руб. В ВЭБе не раскрывают, в какие именно выпуски облигаций вложены эти деньги. Известно лишь, что ипотечные бумаги — это облигации ВТБ 24. Об этом в декабре заявлял глава банка Михаил Задорнов.

Участники рынка называют результаты ВЭБа закономерными. "В том, что ВЭБу удалось переиграть инфляцию, нет ничего экстраординарного",— считает гендиректор управляющей компании "Капиталъ" Вадим Сосков. По его мнению, ВЭБ выполнил свою задачу, которая всегда заключалась лишь в сохранении пенсионных накоплений, а не в их преумножении. "Прирост накоплений — задача частных управляющих компаний и негосударственных пенсионных фондов, у которых более широкие возможности по инвестированию",— добавляет господин Сосков.

Частные управляющие компании, традиционно обыгрывающие ВЭБ на растущем рынке, только начали раскрывать информацию об инвестировании пенсионных накоплений. Минимальную доходность (7,56% годовых), по данным на пятницу, показала управляющая компания "Агана" по портфелю "Консервативный", максимальную (93,76% годовых) — "Тройка Диалог" (Данные по НПФ увидим в конце марта - начале апреля. Доходность будет варьироваться от 15 до 30% годовых. Подождем? Прим. Alex).

Александр Мазунин (КоммерсантЪ)

Юрий Воронин: индексация накопительной части пенсии — это абсурд // КоммерсантЪ. Деньги

В ближайшее время Минздравсоцразвития представит в правительство предложения по реформированию пенсионной системы. Главная новация — дать возможность гражданам более свободно распоряжаться накопительной частью пенсии, вплоть до единовременного снятия накоплений на неотложные нужды. О подробностях новой концепции и недостатках нынешней пенсионной системы в интервью корреспондентам "Денег" Марии Глушенковой и Петру Рушайло рассказал статс-секретарь — заместитель министра здравоохранения и социального развития Юрий Воронин.

"Когда система работает, выявляются определенные слабые места"

С 2010 года преобразование пенсионной системы получило резкое ускорение. С чем это связано?

— Преобразования пенсионной системы идут у нас перманентно, поэтому я бы не говорил о каком-то особом этапе сегодня. Точка отсчета — 1 января 2002 года, когда был введен нынешний формат пенсионной системы. Это был новаторский формат не только для России, но и — по отдельным компонентам — для стран Европы. Поэтому мы не могли опереться на хорошо проработанный опыт зарубежных стран, из-за чего многие вещи были сделаны приблизительно, без должного представления, как будет развиваться тот или иной процесс. Когда система работает, выявляются определенные слабые места, пробелы, возникают коллизии между законодательными нормами, и их приходится устранять по ходу дела. В прошлом году у нас была одна такая крупная настройка, когда по итогам анализа работы распределительного компонента мы внесли в него системные поправки, в том числе в целях повышения пенсии тем людям, которые от реформы не выиграли; эти долги были возвращены путем валоризации.

Сейчас же обсуждается настройка накопительного компонента. Ведь несмотря на то, что он в полной мере еще себя не проявил, проблемы, которые не дадут ему возможности полноценно развиваться, видны уже сейчас.

Какие это проблемы?

— Главная проблема — уточнение формата, в котором должно осуществляться накопительное финансирование пенсии. Сейчас накопительный компонент включен в систему обязательного пенсионного страхования, то есть он является частью государственной системы социального страхования. Но эта система живет по своим законам, она существенно отличается от коммерческого страхования.

Коммерческое страхование строится на основании оценки риска. Чем выше риск, который страхуется, тем выше тариф, который должен быть уплачен страхователем в отношении застрахованного лица. В социальном страховании такой принцип применить невозможно. Возьмем, скажем, медицинское страхование. Понятно, что больше болеют люди в возрасте, и если мы осуществляли бы этот вид страхования на коммерческой основе, то наибольший тариф выплачивали бы старые и больные люди, что неприемлемо с точки зрения общества. Поэтому в этом случае применяется принцип солидарности, когда через общественный механизм социального страхования здоровые платят за больных.

В пенсионном страховании тот же принцип. Если бы мы исходили из того, что нам надо обеспечить пенсию на уровне стандартов международной организации труда — не ниже 40% утраченного заработка,— и подошли бы ко всем застрахованным лицам с позиции коммерческого страхования, нам нужно было бы брать больше с тех, кто получает небольшую заработную плату. Просто потому, что при существующем тарифе они на 40% не выходят. Но это невозможно, потому что это врачи, учителя, работники культуры. Если мы будем с них брать реальный тариф через коммерческое страхование, им не на что будет жить. Поэтому и здесь тоже есть солидарность между высокооплачиваемыми и низкооплачиваемыми категориями работников. Равно как и между перерабатывающими и добывающими отраслями, где прибыль разная, между бюджетным и внебюджетным секторами, между разными регионами и между разными поколениями. При этом Пенсионный фонд как страховщик по обязательному социальному страхованию собирает необходимые средства, и эти деньги не капитализируются, а направляются на текущую выплату пенсий.

Но накопительный компонент как раз капитализируется...

— Когда с 1 января 2002 года был введен накопительный компонент, он тоже был втиснут в обязательное социальное страхование. Объективно понятно, по каким причинам это решение было принято. Оно очень удобно, легко реализуемо, не нужно создавать никакой специальной инфраструктуры, не нужно заниматься специальным администрированием этих взносов, есть государственный пенсионный фонд, на него навешивается дополнительная функция, и он начинает администрировать в том числе накопительную часть. Но, пойдя по пути такой легкости в организационном смысле, мы очень много потеряли в плане устройства самого накопительного компонента.

Дело в том, что социальное страхование как государственная система жестко регламентировано законодательно. Там ничего невозможно осуществить вне того, что предусмотрено в законе. Накопительный же компонент и те средства, которые аккумулируются на накопительную часть пенсии,— по своей природе другие деньги. Это не налоговые средства, в том смысле что мы собрали их со всего общества, перераспределили и заплатили сегодняшним старикам пенсии. Это наши с вами средства, которые работодателями отчуждаются, перечисляются на наш счет в пенсионном фонде, и они не идут на общее солидарное перераспределение в иных общественных целях. И они, пока мы не достигли пенсионного возраста, инвестируются, и потом будут расходоваться только на наше пенсионное обеспечение. Таким образом, это частные средства. А если это так, то возникает вопрос: чья это собственность?

«Нам нужно создать конкурентную среду, которой сегодня нет. Тогда пенсионные фонды и управляющие компании конкурировали бы за нас путем предложения интересных условий договора или интересующих нас пенсионных продуктов»

И чья же?

— По сути, речь идет о нашей частной собственности, которой в момент начисления страховых взносов придан статус собственности работодателя. Хотя это не что иное, как отложенная во времени заработная плата работника, а после их перечисления — собственность государства. Это препятствует более широкому распоряжению пенсионными деньгами с нашей стороны и наследованию соответствующих накоплений. Последнего, кстати, по сути, нет. Есть некий суррогатный механизм правопреемства, там указаны только две очереди правопреемников из семи очередей наследников, которые предусматривает ГК. Но самое главное, что возможность получить пенсионные накопления у правопреемников возникает только тогда, когда застрахованное лицо не начало получать накопительную часть пенсии. А если хоть раз эта часть пенсии была выплачена, то даже этого квазинаследования сегодня не происходит. Но любой из нас, если он рассматривает пенсионные накопления как свои отложенные деньги, хотел бы, чтобы они достались его родственникам или близким людям. И это только один момент. На самом деле проблем здесь намного больше.

Дело в том, что частноправовые отношения не строятся по императивным нормам. Они регулируются путем соглашения, путем договора. Мы с вами не только выбираем тот институт, который должен заниматься размещением наших средств, но должны еще иметь возможность отразить в договоре какие-то необходимые нам положения.

Таким образом, нам нужно создать конкурентную среду, которой сегодня нет. Тогда бы негосударственные пенсионные фонды и управляющие компании, которые призваны заниматься нашими пенсионными накоплениями, конкурировали бы за нас с вами путем предложения интересных условий договора или интересующих нас пенсионных продуктов. Например, на Западе супруги часто совместно страхуются, чтобы в случае смерти одного из них капиталы объединили, и вдова или вдовец продолжал получать пенсию из объединенного капитала, чтобы сохранить сложившийся уровень дохода семьи. Или, допустим, есть возможность получения пенсии в виде единовременной выплаты, использования своих накоплений на неотложные нужды и т. п. У нас же этого нет. Потому что договор, который заключает застрахованное лицо с негосударственным пенсионным фондом, формален и содержит только те положения, которые есть в законе.

"Предлагается вывести накопительный компонент из обязательного пенсионного страхования"

А зачем вообще надо было создавать накопительную часть пенсии? Можно же сказать людям: откладывайте сами. Правда, противники такого решения говорят, что люди недальновидны и откладывать не станут...

— Действительно, общественная необходимость в принудительном изъятии здесь отсутствует по определению. Более того, предположим, мы говорим, что человек недальновиден, поэтому государство заставит его откладывать. А зачем? Ведь есть страховая пенсия, есть социальная пенсия, она выплачивается лицам, которые не имеют ни одного дня трудового стажа, но стали нетрудоспособными. Да, социальная пенсия меньше, дается на пять лет позже, но такой источник есть.

На самом деле принудительный механизм формирования накопительной части был введен исключительно в целях появления длинных денег в экономике, и к людям это прямого отношения не имело. Была сугубо экономическая цель, реализованная определенными ведомствами, которые хотели иметь длинные деньги. Кстати, в результате они ими не воспользовались, поскольку пенсионные деньги очень обременительные, за них нужно отвечать, их боятся брать на инвестиционные цели.

Да и однозначного, устоявшегося мнения о том, какая система — распределительная или накопительная — надежнее, нет. Поэтому, когда мы этот вопрос решали, была выбрана очень простая схема: диверсификация рисков. Посчитали, что пускай у системы будут две опоры: и распределительная, и накопительная, как у шведов. Поэтому и сделали ее двухкомпонентной. И накопительный компонент сделали обязательным. Можно было сделать его и добровольным. Но тогда основная масса людей, которые сегодня являются "молчунами", просто бы его игнорировала.

Ведь смотрите, что у нас произошло с накопительной частью. Строго юридически мы говорим о страховых взносах, которые делает работодатель. Это формально не наши деньги, это собственность работодателя, которую он удерживает из фонда оплаты труда еще до начисления заработной платы своим работникам. И хотя, будучи уплаченными, они уже являются государственной собственностью, гражданам дали возможность ими распоряжаться — чтобы побудить, создать менталитет собственника. Но это не сработало.

Но из ваших же слов следует, что это и не должно было сработать, потому что набор инструментов любого фонда стандартен.

— Верно. Это не сработало исключительно потому, что вся инфраструктура была сделана не как частная, а как государственная. Будучи государственными, эти отдельные компоненты не могли дать большого эффекта и в результате не дали. Интересно, что в Швеции тот же эффект. У них тоже большинство остается в государственной управляющей компании. Видимо, человек по природе своей устроен консервативно, он не хочет брать на себя ответственность за принятие такого решения.

Хорошо. Что же вы предлагаете?

— Предлагается вывести накопительный компонент из обязательного пенсионного страхования в частноправовое или гражданско-правовое поле, чтобы появилась возможность через договор сделать это страхование более привлекательным, поскольку фонды будут предлагать линейку пенсионных продуктов и бороться за клиента. Но для того, чтобы не расшатать и не развалить систему, предполагается сохранить обязательный характер этого компонента. У нас ведь обязательные виды страхования широко развиты на рынке страховых услуг. Например, ОСАГО — это чисто коммерческое страхование, но обязательное.

«Пенсионная система сама себя защитить от обрушающейся демографии не может. Единственная защита — рост производительности труда. Пенсионеры же потребляют не бумагу с денежными знаками, им нужны товары и услуги»

До какого предела будут расширены возможности застрахованного? Вплоть до немедленного снятия денег?

— Обсуждается и такая опция. Не во всех случаях, но на какие-то критические цели — сложная операция, покупка жилья,— возможно, такое будет допустимо при определенном периоде накопления. Это требует еще обсуждения и расчетов.

Чем такой механизм будет отличаться от ежемесячного откладывания денег на депозит, скажем, в Сбербанке, которому государство вряд ли позволит разориться?

— Откладывать на депозит вы можете только из собственного дохода. То есть работодатель заплатил все налоги с фонда оплаты труда, после этого начислил вам зарплату, с нее удержали НДФЛ, и с того, что осталось, вы можете самостоятельно пойти и положить на депозит. Получается, что эти деньги, ваши деньги, подлежат всей цепочке налогообложения.

Дает ли описанная вами модель возможность гражданам менять возраст выхода на пенсию?

— Конечно. Эта опция сегодня невозможна, а здесь она появляется. Вы сможете с НПФ четко оговорить как возраст выхода на пенсию, так и порядок ее получения — единовременно, пожизненно или в течение определенного срока. Или, предположим, ваш НПФ переведет деньги в страховую компанию, у которой вы купите страховой пожизненный полис. Такая возможность тоже появляется, поскольку классические НПФ, как правило, не занимаются пожизненными выплатами, это не их профиль, не их специфика, это более качественные продукты, предлагаемые страховыми компаниями.

"Ни одна из пенсионных систем не является панацеей от демографического кризиса"

Должна ли быть увеличена страховая часть пенсии в случае отказа от нынешней модели с обязательной жесткой накопительной частью?

— Нет, мы исходим из того, что сейчас существует оптимальное соотношение внутри структуры тарифа составных частей, когда с 2011 года 20% идет на солидарную страховую часть, а 6% — на накопительную часть. Увеличивать или уменьшать ту или другую часть тарифа мы не намерены и не предлагаем таких идей.

Насколько устойчива такая система в условиях непрекращающегося дефицита ПФР?

— А с чем связан дефицит ПФР? У нас до 2002 года бюджет ПФР не был дефицитным. Дефицит и возник именно потому, что была введена накопительная система. Если хотите, это плата за введение накопительной системы. Больше того, это был плановый, ожидавшийся дефицит и на него изначально, когда рассчитывалась реформа 2002 года, закладывались деньги в федеральном бюджете. Это ожидавшаяся ситуация, и бояться ее не следует. Она будет именно такой, пока реально накопительный компонент не заработает и не перенесет на себя часть ответственности по обеспечению дохода будущего пенсионера. Ведь чем дальше у нас поколение младше 1967 года будет замещать старшее поколение, тем более преобладающим будет накопительный компонент в структуре доходов пенсионеров.

И тогда можно будет отказаться от системы регулярных индексаций?

— Хороший вопрос. Сегодня, пока накопительный компонент находится в структуре обязательного пенсионного страхования, мы вынуждены применять один и тот же ожидаемый период выплаты, поскольку это единый вид страхования. Более того, если оставить все, как есть, мы будем вынуждены делать одинаковую индексацию — что по страховой, что по накопительной части. Пенсия-то единая.

Но индексация накопительной части — абсурд, хотя это написано сегодня в законодательстве. Система должна быть устроена иначе. В моем представлении, пенсионные накопления должны работать даже после назначения пенсии. Пенсия выплачивается долями. И нам необходимо из пенсионных накоплений изымать ровно ту часть, которая требуется на текущую выплату — скажем, годовую сумму.

Необходимо ее изымать и держать на временном размещении, скажем на банковском депозите, чтобы была гарантия, что мы годовую сумму заплатим. Но для этого не нужно изымать все пенсионные накопления. А если деньги изымаются необходимыми долями, тогда не возникает проблемы индексации, потому что та часть накоплений, которая еще не задействована в выплате, индексируется путем получения инвестиционного дохода.

И здесь важно, что в накопительной части должны быть другие периоды выплат. Они должны рассчитываться актуарно, исходя из продолжительности жизни и того договора, который человек заключает. А пока все находится в рамках обязательного пенсионного страхования, мы не можем актуарные модели применить для выплат накопительной части.

«Вы сможете с НПФ четко оговорить как возраст выхода на пенсию, так и порядок ее получения — единовременно, пожизненно или в течение определенного срока. Эта опция сегодня невозможна, а в нашей концепции она появляется»

Вы упоминали демографические проблемы. Как с этой точки зрения будет решена задача поддержки уровня пенсионных выплат? Как это отразится на налоговой нагрузке на бизнес?

— По моему убеждению, основанному на изучении материалов, которые публикуют Всемирный банк, Международная организация труда, Международная ассоциация соцобеспечения, ни одна из систем — ни распределительная, ни накопительная — не является панацеей от демографического кризиса. Они в равной степени подвержены этому риску, и само по себе финансовое устройство системы на этот вызов не отвечает. И пенсионная система сама себя защитить от обрушающейся демографии не может. Единственная защита — это рост производительности труда, ничего лучше не придумано. Так что здесь решение в экономической системе, а не в пенсионной. Пенсионеры же потребляют не бумагу с денежными знаками, им нужны товары и услуги, которые производятся активным поколением. Если этих товаров будет меньше и рынок сожмется, то это будет проблемой для общества. Надеюсь, что этого не произойдет, и все-таки развитие инноваций позволит увеличить рост производства.

Тем не менее, когда мы вырабатывали тактику, как обеспечить исполнение обязательств пенсионной системы, мы были вынуждены принять решение об увеличении страхового тарифа с 2011 года, чтобы сбалансировать систему на ближайший период времени. Понятно, что если прогноз МЭР до 2050 года, на котором мы базировались, не будет оправдываться, нам, возможно, придется еще раз увеличивать страховой тариф, что было бы нежелательно. И здесь могут рассматриваться альтернативные меры.

Тут тоже меню известное. Страны оптимизируют свои расходы либо путем увеличения пенсионного возраста, либо путем снижения индексации. Немцы, например, в пенсионную формулу ввели коэффициент, который занижает индексацию по росту заработной платы. Кто-то идет по пути регулирования выплаты в период работы, то есть пенсия выплачивается только неработающему пенсионеру, что дает серьезную экономию.

Многие давно говорят о необходимости увеличения пенсионного возраста — по образцу западных стран.

— Что касается повышения возраста, у нас это не даст того эффекта, который дает на Западе. У нас другая пенсионная формула. В странах с классической системой соцстрахования, таких как Германия, Франция, Италия, Испания, формула расчета пенсии построена на периоде работы, то есть периоде страхования, и заработке, из которого выплачиваются страховые взносы. Поэтому там увеличение пенсионного возраста дает чистый экономический эффект. Скажем, в Германии, когда они увеличивают пенсионный возраст, это не влечет за собой увеличения размера пенсии, это просто отодвигает на определенный период начало исполнения обязательств по выплатам.

У нас так и было до 2002 года. Но с 2002 года мы перешли на эквивалентную схему, при которой чем больше у вас взносов, тем больше обязательств возникает у системы перед вами. Представьте себе, что мы увеличиваем пенсионный возраст на пять лет. Это означает, что мы просто наращиваем объем принимаемых на себя пенсионных обязательств. А сегодняшний страховой тариф точно рассчитан на покрытие имеющихся обязательств. Если мы нарастим обязательства, но не увеличим тариф, система оказывается просто экономически не сбалансированной. Иными словами, тариф не позволит покрыть обязательства, которые у нас дополнительно возникнут вследствие увеличения пенсионного возраста. Такие расчеты делались, и они показывают, что у нас потребуется увеличение тарифа, чтобы все обязательства выполнять.

Не очень понятно. В конце концов, это вопрос конкретных величин, тех же актуарных расчетов. Условно говоря, если поднять пенсионный возраст до ста лет, выплаты упадут почти до нуля. Так что можно найти адекватную величину.

— Боюсь, что при таком подходе для балансировки системы возраст придется поднимать до неприемлемых с социальной точки зрения величин. Кроме того, у нас есть еще одна серьезная расходная статья — досрочные пенсии. И я считаю, что, прежде чем заниматься пенсионным возрастом, нужно эту проблему урегулировать. Ведь это очень значительные средства. У нас мало того, что 25% всех пенсионеров на разных основаниях уходят на пенсию на пять-десять лет раньше даже того низкого, по европейским меркам, пенсионного возраста, который у нас на сегодня установлен. Они, продолжая работать по той же специальности, которая им дала право на досрочный выход на пенсию, получают ее в период работы, превращая пенсию в надбавку к заработной плате, а не в ее заменитель. Поэтому для нас прежде всего ключ к оптимизации системы — это решение проблемы досрочников.

Вы сейчас говорите только о страховой части пенсии?

— Да, естественно. Ведь что такое пенсия? Пенсия — это компенсация утраченного заработка. Когда человек работает, находится в трудоспособном состоянии, он живет на заработную плату. Когда он теряет трудоспособность — в силу возраста, инвалидности, иных причин, то отсутствующий источник дохода в виде заработной платы должен быть заменен страховой пенсией. Вот и возникает вопрос: а если человек достиг пенсионного возраста, но не утратил трудоспособности, у него наступил страховой случай или нет? Сегодняшнее законодательство трактует так: в любом случае наступил. Но в ряде стран это не так. И кстати, МОТ в своих конвенциях ориентируется на то, что страховой случай наступает только тогда, когда человек реально не может выполнять трудовую функцию. И только тогда он может получать пенсию.

Правда, пока в практической плоскости ни вопрос увеличения пенсионного возраста, ни вопрос отмены выплаты пенсий в период работы мы не рассматриваем. Но теоретически они просчитываются — чтобы знать, какой экономический эффект дают.

Давайте вернемся к накопительной части. Когда можно ждать здесь каких-то изменений?

— Сейчас готовится концепция укрепления накопительного компонента и еще ряд дополнительных мер. В том числе речь идет о совершенствовании механизма инвестирования. Так, мы предлагаем перейти от сегодняшнего принципа ограничения портфелей к принципу снижения риска инвестирования в зависимости от возраста. Идея такая: чем больше возраст застрахованного лица, тем менее рискованными должны быть инструменты, применяющиеся для инвестирования его средств. Мы уже направили соответствующие концептуальные предложения в правительство.

Самое тяжелое всегда — не написание концепции, а ее согласование. Не могу прогнозировать, сколько времени оно займет, по опыту — не меньше года. После потребуется выходить на руководство страны и принимать окончательное решение. Если, скажем, до конца этого года принимается концепция, то 2011 год можно посвятить разработке законодательства, внесению в него изменений с тем, чтобы с 2012 года можно было уже запустить новые параметры системы по накопительной части. Это такая идеальная схема.

Конечно, все будет зависеть от степени готовности договориться у тех или иных ведомств и от серьезности противоречий. Но пока в тех дискуссиях, которые мы ведем,— а ведем мы их и с союзниками, и с оппонентами,— существенных расхождений я не вижу. Есть разные взгляды, разные представления, но в целом необходимость оптимизации системы одобряется. Она станет более открытой, и лучше работающей.

Расти, пенсия, большая-пребольшая!// Минздрав придумал, как существенно увеличить доходы пенсионеров

Минувший год для российской пенсионной сферы прошел под знаком валоризации. Однако на этом преобразования не закончились. В Минздравсоцразвития готовят новый масштабный проект. О грядущих нововведениях читателям «АН» рассказывает статс-секретарь – заместитель министра здравоохранения и социального развития РФ Юрий ВОРОНИН.

«Накопилка» не исчезнет

– Юрий Викторович, можно ли сказать, что в российской пенсионной системе начинается новая реформа?

– Фраза «новая реформа» не совсем уместна. По мере развития любого института выявляются некоторые аспекты, требующие доработки. Это касается и пенсионной системы. Все изменения будут осуществляться в рамках той реформы, которую мы запустили в 2002 году.

– В чем отличие грядущих перемен от уже состоявшейся валоризации?

– Валоризация, прошедшая с 1 января 2010 года, прежде всего касалась нынешних пенсионеров. Новый этап преобразований обращен к тем, кто сегодня работает и формирует свои пенсионные накопления. Поэтому основное внимание будет уделено накопительной части пенсии. На сегодняшний день уже существует проект Концепции развития накопительного пенсионного обеспечения. Он разработан НИИ труда и социального страхования по просьбе Минздравсоцразвития России.

Главное, что мы собираемся сделать, – вывести накопительный компонент из системы обязательного пенсионного страхования.

– Признаться, звучит пугающе…

– Сразу оговорюсь: отменять накопительную часть никто не собирается. Все пенсионные права граждан будут сохранены в полном объеме. Накопительная система станет похожа на ОСАГО: страховаться обязательно, но само страхование – не государственное. Мы рассчитываем, что благодаря новым принципам работы возможности для формирования будущей пенсии расширятся, а доходы пенсионеров существенно вырастут.

Новые возможности

– Какие структуры сегодня работают с накопительной частью пенсии?

– В России, точно так же как и во всем мире, инвестированием пенсионных накоплений занимаются негосударственные пенсионные фонды (НПФ) и управляющие компании, в том числе государственная УК (на данный момент это Внешэкономбанк). Но сегодня есть ряд препятствий для развития и максимально эффективной деятельности негосударственных структур. В ходе преобразований мы рассчитываем эти препятствия устранить.

– Каким образом?

– Прежде всего мы хотим, чтобы к формированию и использованию пенсионных накоплений применялся иной правовой подход. В мировой практике эта сфера регулируется гражданским правом через механизм заключения договоров. А в России и страховой, и накопительный компоненты пенсии включены в сферу обязательного государственного пенсионного страхования и вписаны в систему публичного права. Она работает по жесткому принципу: «Все, что не разрешено, – запрещено». Это сильно сужает возможности граждан в использовании своих пенсионных накоплений.

– В чем это проявляется?

– В первую очередь в том, что предложения различных негосударственных пенсионных фондов (НПФ) ничем не отличаются друг от друга. Все работают по одной схеме: сначала аккумулируют пенсионные накопления, а по достижении гражданами пенсионного возраста начнут их выплату, которая, по существующим нормам, должна быть пожизненной.

Это происходит потому, что договор, который гражданин заключает с негосударственным фондом, фактически повторяет нормы федерального закона. И другим он быть не может – таковы особенности публичного права. В результате у граждан практически нет выбора, а у НПФ – здоровой конкуренции между собой. И это явно не способствует динамичному развитию рынка пенсионного страхования.

– Что именно можно будет делать с накопительной частью пенсии?

– Россияне, как и большинство европейцев, смогут сами выбирать период выплаты накопительной пенсии и время, когда именно она будет назначаться. Пенсионные накопления можно будет при определенных условиях использовать, например, для улучшения жилищных условий. Кроме того, значительно упростится механизм наследования пенсионных накоплений.

– Каким должен быть в идеале конечный итог работы с накопительным элементом?

– Мы ставим перед собой несколько ориентиров. Во-первых, в совокупности страховая и накопительная части трудовой пенсии должны обеспечивать компенсацию в размере примерно 70% утраченного заработка (при условии 30-летнего периода уплаты страховых взносов). Во-вторых, мы рассчитываем, что к 2023 году не менее 20% экономически активного населения страны должно быть вовлечено в систему добровольного пенсионного страхования. Наконец, третий ориентир – решение проблемы «молчунов» (она заключается в нежелании граждан доверять свои накопления негосударственным фондам. Сегодня более 90% россиян не заявили о выборе управляющей компании, и их средствами управляет Внешэкономбанк. – Прим. авт.). Для устойчивости пенсионной системы оптимальным соотношением будет 50 на 50, когда половина застрахованных доверяют свои средства негосударственным структурам, половина – государственным.
Надежда ЛАРИНА
26.04.2010 Аргументы недели

Алексею Кудрину не впервой выступать в роли «злого боярина-либерала». Он и расходы бюджета хочет сокращать, хотя в России развал науки и ужасные дороги, а теперь вот говорит, что от повышения пенсионного возраста нам не отвертеться. С успокоительным для населения ответом выступил замминистра здравоохранения и социального развития Юрий Воронин. Он заявил, что повышать пенсионный возраст было бы, с одной стороны, цинично, учитывая низкую продолжительность жизни россиян. С другой стороны, – бесполезно, так как полученная экономия будет недостаточной для покрытия дефицита пенсионной системы. Да и вообще, прорабатывать вопрос ни президент, ни премьер-министр не поручали. Тут можно добавить – и не поручат как минимум до 2013 года.
Общественное возмущение понятно. Средняя продолжительность жизни у нас низкая, пенсии маленькие. Но надо отдавать себе отчет в том, что бедность российских стариков – это побочный эффект в том числе и низкого пенсионного возраста. В Великобритании, Франции, Германии и других странах, с которыми мы любим себя сравнивать, пенсионеров в расчете на одного работающего гораздо меньше, и это позволяет государству лучше их обеспечивать. В России благодаря быстрому росту пенсий коэффициент замещения в следующем году станет близким к рекомендованным МОТ 40%, но демография и неработающая накопительная система будут постепенно отнимать это завоевание. Получится ли взять дополнительные деньги с экономики – большой вопрос. Ведь после предстоя­щего повышения страховых взносов Россия станет страной с одной из самых высоких пенсионных нагрузок на фонд оплаты труда в Европе.
Наконец, те, кто отвергает повышение пенсионного возраста со ссылкой на малую продолжительность жизни, несколько лукавят. Россияне, особенно мужчины, живут мало в среднем, а этот средний показатель учитывает высокую смертность среди младенцев, алкоголиков и наркоманов. Те же, кто не спивается, живут на пенсии не так уж мало по сравнению с европейскими стандартами, а женщины – даже дольше благодаря более раннему завершению карьеры.

В чем прав Минздравсоцразвития, так это в необходимости реформировать систему досрочного выхода на пенсию. Почти треть таких случаев объясняется опасными, вредными и тяжелыми условиями труда. Работодателей, которые «поставляют» таких пенсионеров, нужно обременять их содержанием. Это даст толчок модернизации производства и улучшению техники безопасности.
Но и государству тоже есть чем заняться. Создать, наконец, нормальное здравоохранение. Здоровый человек и живет дольше, и желание работать по достижении 55- или 60-летнего возраста у него никуда не пропадает. Кстати, благодаря все той же демографии бизнес очень скоро научится ценить работников предпенсионного возраста – молодежи будет не хватать. Наконец, надо решить проблему накопительной системы, которая не только позволит избежать «сползания» коэффициента замещения обратно вниз, но и даст «длинные деньги» экономике.

Анна Ким

Пенсии в России в 2011 году вырастут на 9% // РИА Новости

Рост пенсий в 2011 году в России составит 9%, основное повышение произойдет с февраля, сообщил в среду премьер-министр Владимир Путин на заседании правительственной комиссии по бюджетным проектировкам.

"Рост пенсий в 2011 году составит 9% от базы 2010 года. Средняя трудовая пенсия по старости увеличится до 8 тысяч 780 рублей в месяц, а социальная пенсия - до 5 тысяч 50 рублей. Причем основное повышение произойдет уже 1 февраля будущего года", - сказал премьер.

Социальная пенсия в этом году индексировалась уже дважды - с 1 апреля и с 1 июля, сейчас ее средний размер составляет 4,757 тысячи рублей. Всего за 2010 год социальная пенсия в РФ вырастет на 12,51%.

Трудовая пенсия в этом году увеличится на 46,1%, в том числе благодаря валоризации - перерасчету так называемых "советских" пенсий. В результате к концу 2010 года средняя трудовая пенсия составит 8,18 тысячи рублей; средняя пенсия по старости, которую получают большинство российских пенсионеров, - 8,4 тысячи рублей.

С этого года в РФ установлены социальные доплаты, которые доведут размер пенсии до прожиточного минимума пенсионера в каждом конкретном регионе. На федеральную доплату к пенсии в текущем году будет направлено порядка 29 миллиардов рублей, на региональную - порядка 8 миллиардов рублей. Всего на финансирование пенсий и других социальных выплат в 2010 году государство планирует направить средства, равные 10% ВВП страны.

Летом пенсионеры в России получали в среднем по 12,4 тысячи рублей, таковы данные Росстата. Пенсионный фонд учел индексацию и вычислил сумму на следующий год. Она достигнет 13,7 тысячи рублей.

В течение 2017-2019 годов пенсии будут повышены лишь с учетом инфляции, так постановило правительство. Вторую индексацию этого года заменили на единовременную выплату, и в начале будущего каждый получит по 5 тысяч рублей.

Отмена накопительной пенсии отбросит нашу финансовую систему на 15 лет назад
А ее сохранение будет постепенно снижать расходы государства на выплаты пенсий и нагрузку на экономику

Антон Кирюхин, директор департамента рынков долгового капитала Росбанка
19.09.2016Для Ведомостей
 
За 2015-2016 гг. негосударственные пенсионные фонды (НПФ) выкупили в полном объеме 52 эмиссии облигаций крупнейших российских компаний на сумму 441 млрд руб. Их долю в других рыночных размещениях корпоративных облигаций мы оцениваем на уровне 20-30%, что составляет еще 240-350 млрд руб. Спросом пользовались прежде всего долгосрочные (свыше трех лет) бумаги ведущих российских корпораций в сфере энергетики, транспорта, телекоммуникаций, нефтегазодобычи, металлургии и горнодобычи, розничной торговли и т. д. Ресурс НПФ существенно смягчил для таких компаний негативные последствия стресса, который испытала финансовая система России в конце 2014 – начале 2015 г. Деньги пенсионных фондов частично заменили закрытые западные рынки и средства российских банков, которые также не готовы были предоставлять финансирование крупнейшим корпорациям на приемлемых для них условиях, зачастую вместо этого наращивая долю валютных активов на своих балансах.
Таким образом, средства НПФ показали себя как один из наиболее устойчивых к кризису финансовых ресурсов в российской экономике. Такая стабильность по сравнению с ресурсами банковской системы объясняется несколькими причинами. Во-первых, риски ликвидности на текущем этапе развития системы НПФ существенно ниже, чем в банковской системе. Выплаты пенсионерам пока минимальны, поэтому система настроена на постоянный и прогнозируемый нетто-приток средств. Переходы из одного НПФ в другой – гораздо более сложный и регламентированный процесс, чем смена банка. Периодичность переходов ограничена одним разом в год, а с этого года перевод средств между фондами чаще одного раза в пять лет приведет к потере накопленного инвестиционного дохода.
Во-вторых, ограничения на инвестирование средств НПФ гораздо жестче и прозрачнее, чем требования, предъявляемые к банкам. Значительно больший аппетит НПФ к приобретению рублевых активов в период высокой волатильности национальной валюты объясняется также необходимостью соответствия высоким требованиям к рейтингу приобретаемых инструментов в сочетании с ограниченными возможностями для инвестиций в валютные и зарубежные активы. НПФ просто не могут, в отличие от банков, существенно нарастить долю валютных инструментов в своих портфелях. С другой стороны, для экономики в период кризиса это ограничение, как мы видим, стало важным стабилизирующим фактором.
Система, появившаяся после пенсионной реформы 2003 г., прошла длинный путь, подвергалась значительной критике, пережила несколько стрессов. В итоге на текущий момент она играет существенную роль для экономики и прежде всего для финансирования крупных компаний. Сформированы работающие институты и регулирование, более эффективные, чем в других частях финансовой сферы. Объем средств пенсионной системы (пенсионных накоплений и резервов) на текущий момент составляет менее 10% от рублевых активов банковской системы. При сохранении обязательного накопительного элемента эта доля к 2020 г. могла бы существенно вырасти, учитывая снижение темпов роста банковских активов.
Как мы видим, в ряде случаев система НПФ исполняет функции обеспечения реальной экономики долгосрочными инвестиционными ресурсами более эффективно, чем банковская система. Развитие НПФ критически важно для формирования сбалансированной и стабильной финансовой системы, национального финансового рынка, существенно менее зависимого от иностранных инвесторов и, следовательно, менее уязвимого для внешних шоков. Оно также даст импульс расширению финансирования инвестиционных проектов в национальной валюте. Дальнейшее замораживание или отмена обязательной накопительной составляющей подорвет тренд развития этой системы, приведет к ее стагнации на долгие годы и в итоге минимизирует ее роль в указанных процессах.
Сторонники отмены обязательной накопительной системы используют в основном три аргумента: финансово-бюджетный (при отмене сократится трансферт из бюджета в Пенсионный фонд России – ПФР), социальный (гарантированная индексация пенсий в страховой системе по инфляции лучше защищает пенсионные права граждан, чем доходность от инвестирования средств накопительной системы) и экономический (деньги не доходят до реальной экономики, а обогащают финансовых спекулянтов и посредников).
Первые два аргумента взаимозависимы, и их следует рассматривать комплексно. Снижение трансферта на 300-400 млрд руб. в год, очевидно, поможет бюджету в краткосрочной перспективе. Однако в дальнейшем приведет к еще большему дисбалансу системы. Индексация пенсий по фактической инфляции в периоды и роста, и снижения доходов бюджета и ПФР в долгосрочной перспективе приведет к увеличению доли расходов на пенсии до неподъемного для экономики уровня. В итоге, очевидно, государство откажется от этой идеи, и пенсии будут индексироваться произвольно в зависимости от состояния доходов бюджета и ПФР (что мы и наблюдаем в 2016 г.). Напротив, доходность на накопительную составляющую отражает реальный уровень индексации пенсий, который экономика может позволить в долгосрочной перспективе. То есть эта система гораздо более сбалансирована. Кроме того, накопительный элемент будет постепенно снижать расходы государства (и, следовательно, нагрузку на экономику) на выплаты пенсий по мере выхода на пенсию участников накопительной системы, т. е. в заметном объеме уже начиная с 2022 г.
Наши данные об объеме участия НПФ в размещениях крупнейших российских компаний опровергают аргумент о том, что накопительные пенсионные взносы не доходят до реальной экономики. Безусловно, проблема эффективного регулирования и защиты вкладчиков НПФ от недобросовестных собственников и управляющих фондов существует, как существует аналогичная проблема и в российском банковском секторе. Да и в мировой финансовой системе, пожалуй, нет такой отрасли, где эти вопросы не поднимались бы с той или иной степенью остроты, особенно в последнее десятилетие.
В системе НПФ мы наблюдаем постоянное совершенствование регулирования и развитие институтов. С 2014 г. создана система обязательного гарантирования пенсионных накоплений. Фонды, которые вступили в нее, были акционированы и прошли аудит Агентства по страхованию вкладов. Они находятся под надзором Банка России, обязаны раскрывать конечных бенефициаров и отчитываться по установленным стандартам. С другой стороны, регулятор постоянно расширяет ограничения на инвестирование средств пенсионных накоплений. Так, профильное положение Банка России 451-П было изменено совсем недавно, в июне этого года, и уже готовится его новая редакция с учетом практики регулирования и ее совершенствования. Все эти нововведения существенно снижают риски и будут уменьшать потери системы от недобросовестных посредников, а также способствовать увеличению доли накоплений, инвестированных в реальную экономику. Эту тенденцию мы и наблюдаем в последние два года.
Накопительная пенсионная система – один из работающих институтов в экономике, который прошел критическую точку своего развития и доказал эффективность. Ее отмена или дальнейшее замораживание отбросит нашу финансовую систему на 15 лет назад.
Мнения экспертов банков, инвестиционных и финансовых компаний, представленные в этой рубрике, могут не совпадать с мнением редакции и не являются офертой или рекомендацией к покупке или продаже каких-либо активов

Экс-министр финансов, председатель совета Центра стратегических разработок Алексей Кудрин выразил уверенность в том, что повышение в России пенсионного возраста неизбежно.

"Международная организация труда считает, что государство должно обеспечивать минимум 40% (величины пенсии относительно прежнего заработка пенсионера), а с учетом добровольных и накопительных программ это должно быть до 70%. Это обеспечивается в разных странах, таких, как Великобритания, Германия, Италия. Значит, мы должны эту программу тоже наметить. Пусть это будет через 10-15-20 лет, но мы должны выйти на эти параметры. В том числе, и повышение пенсионного возраста, без этого не обойтись", - заявил Кудрин на финале Всероссийского конкурса управленцев "Лидеры России" в среду.

Он отметил, что "важнейшими приоритетами развития являются образование, здравоохранение - сохранение населения, и трудоспособности, и продления жизни, прежде всего, здоровой жизни, и транспортная инфраструктура".

"Это три кита бюджетной и государственной политики - как перераспределить средства. Мы подсчитали на моделях, сколько это дает. Этот маневр дает 1% ВВП по сравнению со всеми другими программами и институтами в течение пяти-шести лет", - отметил Кудрин и добавил: "Это структурные реформы, это надо сделать".

Это в свою очередь означает, считает он, "нужно где-то немного снять, с каких-то программ, повышение пенсионного возраста тоже частично решает эту задачу", а также "где-то нам нужно снизить расходы в области государственного управления".

По его словам, соответствующие предложения он уже передал президенту.

В настоящее же время в РФ пенсия составляет чуть более трети заработной платы, отметил он.

"У нас получается, что относительно средней заработной платы средняя пенсия начинает снижаться. Она сегодня составляет примерно 33-34%, то есть человек, уходящий на пенсию, сразу переходит на треть содержания от того, что он имел, когда он работал", - сказал Кудрин.

Ранее Кудрин обещал, что при повышении пенсионного возраста выплаты вырастут на треть.

Экс-министр добавил, что перед руководством страны в настоящее время стоит задача увеличения продолжительности жизни до уровня развитых стран.

"Активная жизни и здоровая жизнь увеличивается, и сегодня мы ставим задачу, чтобы, к примеру, в ближайшие лет шесть, примерно с 72 лет продолжительности жизни уйти на 76-78, а чуть дальше за шесть лет это должно быть 80, это уровень развитых стран", - заявил он.

С одной стороны, это вопрос культуры здорового образа жизни, а с другой - уровень медицины в стране - профилактики, обнаружения заболеваний на ранних стадиях и их лечение.

В конце прошлого года президент России Владимир Путин пообещал "постепенное и мягкое" повышение пенсионного возраста.

С 2020 года в России начнется постепенное повышение пенсионного возраста. Такой сценарий представлен в базовом варианте прогноза экономического развития страны на 2018−2021 годы, подготовленного экспертами Внешэкономбанка (ВЭБ).

Источник: Reuters
«С 2020 года ожидается старт пенсионной реформы, включающей в себя постепенное (по полгода в год) увеличение пенсионного возраста», — прогнозируют в ВЭБе. «Хотя в послании президента Федеральному собранию предложен возврат к опережающему инфляцию повышению пенсий, по-видимому, новые правила индексации пенсий станут одним из элементов ожидаемой пенсионной реформы», — полагают авторы доклада.

В феврале эксперты РАНХиГС представили доклад о необходимости повышения пенсионного возраста.

По их мнению, отказ от реформирования пенсионной системы приведет к падению размера реальных пенсий, повышению налоговой нагрузки на работающих россиян и бизнес, а также увеличению расходов федерального бюджета.
Тогда же бывший министр финансов, глава совета Центра стратегических разработок (ЦСР) Алексей Кудрин заявил, что повышение пенсионного возраста в России неизбежно. По расчетам Международной организации труда, которые привел Кудрин, размер пенсии должен составлять минимум 40 процентов от величины прежнего заработка пенсионера. С учетом добровольных и накопительных программ — до 70 процентов, отметил он. Такой уровень выплат обеспечивается в Великобритании, Германии и Италии. В России пенсия составляет чуть более трети заработной платы, указал Кудрин.